[笔趣ba] biquba.vip 天才一秒记住！
萧承彻走到合勘案前，先看见四只空封套，四组材料尚在各自持有人手里。
旧档院领一只，封余存第九号外记；宁远侯府领一只，封本年移柜现状单；工部领两只，分别封部位释图，以及承安九年补铁账与老匠限问录。三方先验对方封套的形成日期与骑缝押，却不看正文；待书吏把比较表的栏目固定，四只封套才同时开启。
这样做是为了防止后来一方照着先见的特征补写自己的记录。
余存第九号外记成于承平十三年九月，现存原册的重清点、缺叶和复封都有旧图可核，本年移柜现状单成于官问到门后、铁包旧柜从北夹移往南夹库当日，早于《交屋遗器续领簿》被定位。两份记录相隔十五年，形成时互相不知对方的具体用字。
工部释图，则不负责判断同一，只负责把“铁包”“箍”“锁耳”“左后”这些词落到柜体部位，防止两份纸说的根本不是一处。补铁账与老匠问录只作为中期时点，能够说明承安九年修补时所见结构，不得替承平十三年旧记或本年现状补写未载特征。裴行舟本人不在席前，侯府管事持他的书面异议与工匠说明到席。
萧承彻将比较表分成相合、相异、不可比三栏。
“今日不能只找相合。”他说，“旧记有而现单没有，现单有而旧记没写，部位称谓不能互译，都要落到不可比或相异。谁也不许把空白当成默认相同。”
房舍、数量和材类先核。旧记与本年现状都指北夹北墙下一具铁包柜，三项相合，但只能缩小范围，不能单独认物。真正需要逐项辨认的是柜身结构。
旧外记写四箍。侯府现状单所画柜身有横箍四道，其中上二下二，均绕过柜角。工部释图说明，旧式“箍”只指数道包绕柜体的整铁带，不把门页边条、后加护角算入。两边所记是同一种构件，数目也是四。
侯府管事道：“现柜外侧另有两片补铁，是否应算六箍？”
工部官把释图转过去：“补铁只贴在门页边，不绕柜角，不能计箍。若现状单当初把它们也画作箍，今日就应列相异；原图没有这样画。”
比较表因此落下“四道整箍相合，门边补铁不入箍数”，补铁何时加、为何加，旧记未写，另列不可比，不拿来替四箍加分。承安九年补铁账和老匠问录只能证明修补当时四道整箍已在，不能证明此前未换，也不能证明此后未动。
双锁耳也能对应。旧记没有写锁芯，因而只认柜门上两处承锁结构；左右锁是否更换、两把钥匙来自何时，仍列不可比。
第五项，是左后补木。
这也是最容易在方向上出错的一项。余存外记没有附图，只写“左后”；本年现状单画的是柜体左后下角一块补木。若旧吏站在柜后记录，他所称左边便会与正面视向相反。
工部官翻开同册另三笔外记，三笔都有“左耳”“右耳”的写法，卷首用例注明柜器左右一律以面对门页为准，后板部位仍沿正面视向。余存第九号的左后与现状图左后下角，方向可以互译。
“只有方向相合，补法呢？”萧承彻问。
“旧记没写榫形和大小。”
“那就只认部位，不认补木就是同一块。”
比较表写下“左后补木位置相合”，同时将补木尺寸、木种、榫法列为不可比。老匠只记得承安九年补铁时左后已有补木，不认木种与榫法；这项中期见闻另落一格，不与两端记录合成连续持守。后漆遮住旧缘，也记入限制，谁都不能用肉眼看不清反说毫无差异。
余存外记另写“右侧旧孔一列”，本年现状单却只能看见后漆下数点凹痕。孔缘既被遮住，孔数、孔距和形成时点都无法核实，这一条不计入六项相合，单列不可比。
六格核完，相异栏仍是空的，不可比栏却写了半页，旧记无尺寸，无漆色，无锁芯，无补木细法；现状单无法回答承平十三年封识与柜内状态；十五年间是否重漆、换锁、修补，均无连续记录。
B𝑰𝐐uB𝒜.v𝑰ℙ